想找個(gè)離門口近的位置坐下，一老人在公交車行進(jìn)中換位卻不慎跌倒受傷，最終醫(yī)治無(wú)效死亡。其家人找到老人乘坐的公交車所屬單位，要求承擔(dān)老人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等系列費(fèi)用。事故責(zé)任究竟該誰(shuí)承擔(dān)？近日經(jīng)歷下區(qū)人民法院審理，公交車所屬公司賠償給老人家屬50%的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和25%的死亡賠償金、喪葬費(fèi)。
老人乘車換位摔倒終不治
2009年9月3日，老人周某與老伴夏某乘坐19路公交車行至飲虎池車站，乘客下車時(shí)，周某朝一空座位走去，想離門近一點(diǎn)，待會(huì)兒好下車。誰(shuí)知還未坐到座位上，公交車就啟動(dòng)了。周某重重地摔倒在車廂中間。據(jù)夏某稱，當(dāng)時(shí)周某左肩和右胯不能動(dòng)并劇烈頭痛。司機(jī)將其送至醫(yī)院救治，經(jīng)CT檢查診斷為左額顳部腦挫傷、左額顳頂枕部硬膜下水腫等多處傷情。周某因腦內(nèi)出血在腦外科住院，治療一個(gè)月后轉(zhuǎn)院，終因治療無(wú)效于2009年11月死亡。19路公交車所屬公司支付了醫(yī)療費(fèi)。
但周某的妻兒認(rèn)為，司機(jī)對(duì)于周某的死亡有過(guò)錯(cuò)，給一家人造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，遂起訴至歷下區(qū)法院，要求該公交車所屬公司承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)約60萬(wàn)元。
雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任
據(jù)了解，周某此前兩年因患癌癥做過(guò)手術(shù)，后雙腿一直活動(dòng)不利。當(dāng)事司機(jī)稱，上車的時(shí)候車上都有語(yǔ)音提示，提醒乘客“在車輛行駛過(guò)程中扶好坐好”。當(dāng)時(shí)車輛在正常行駛中，不存在侵權(quán)行為，也不存在主觀過(guò)錯(cuò)，是周某自己沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，而且他的家人在場(chǎng)，雖然知道他腿腳不方便，卻沒(méi)有盡到妥善的照顧義務(wù)，所以應(yīng)該原告方自己擔(dān)責(zé)。
本案在審理過(guò)程中，公交車所屬單位申請(qǐng)對(duì)“周某摔傷傷情在其死亡中因果關(guān)系及所起作用的比例大小”進(jìn)行鑒定，所得結(jié)論為：“周某摔傷傷情與其死亡結(jié)果為間接因果關(guān)系，為誘因形式，其參與度在16%至44%之間”。歷下法院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，認(rèn)為，死者周某生前乘坐公交車，其人身安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。周某在運(yùn)行的公交車內(nèi)摔傷，公交車駕駛員沒(méi)有盡到充分的注意義務(wù)，雖非主觀故意，但因職務(wù)行為造成對(duì)死者的損害后果，應(yīng)當(dāng)由其法人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。周某雙下肢活動(dòng)不利，行走不便，不適于乘坐公共交通工具，其在家人陪同下，在公共車輛的正常行駛中為了換座摔傷，自身沒(méi)有注意安全，也負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)其摔傷發(fā)生的損失應(yīng)自行承擔(dān)50%的比例。
涉老法規(guī)不健全類似案件多發(fā)
日前，歷下法院作出判決，由該公交車所屬公司對(duì)周某妻兒賠償50%的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，25%的死亡賠償金、喪葬費(fèi)。
審理此案的法官表示：“‘彭宇案’后，公眾對(duì)老年人外出跌倒的追責(zé)問(wèn)題頗有微詞。似乎老人不對(duì)自己身體狀況負(fù)責(zé)任，給別人造成無(wú)端麻煩也顯失公平，但專屬于老年人的法律不健全，對(duì)老年人的社會(huì)福利保障不完善，其實(shí)是此類案件多發(fā)的深層因素之一。”（本報(bào)記者 劉曉群 通訊員李蘭霞 羅琳）

信息來(lái)源：濟(jì)南日?qǐng)?bào)