美國(guó)前總統(tǒng)林肯認(rèn)為專利制度“為天才之火澆上了利益之油”，點(diǎn)出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本功能，即國(guó)家準(zhǔn)許權(quán)利人對(duì)其智力成果在一定期間內(nèi)實(shí)行壟斷，以保護(hù)智力勞動(dòng)，促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新。因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)質(zhì)是關(guān)于智力成果壟斷利益的紛爭(zhēng)。訴訟調(diào)解中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官根據(jù)紛爭(zhēng)類型，化解當(dāng)事人雙方在財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益上的糾結(jié)點(diǎn)，則容易實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，促進(jìn)雙方同用利益之油，共澆智慧之火的效果。近年來(lái)，濟(jì)南中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判以訴爭(zhēng)利益為突破口，堅(jiān)持類型化調(diào)解，調(diào)解撤訴率一直保持在70%以上，且調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人自動(dòng)履行率達(dá)100%，取得了辦案的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
關(guān)聯(lián)案件示范一案 調(diào)解一串
2010年，濟(jì)南中院受理廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司以侵犯其玩具外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，分別起訴大型超市、購(gòu)物廣場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)者的50余起案件。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的具有無(wú)形性和可復(fù)制性，不同的人同時(shí)侵犯同一權(quán)利或同一人同時(shí)侵犯不同的權(quán)利，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中是非常普遍的。如不同的組織或個(gè)人，未經(jīng)許可，分別復(fù)制或上網(wǎng)傳播同一首歌曲，侵犯歌曲作者的著作權(quán)。如果權(quán)利人分別對(duì)他們提起侵權(quán)訴訟，就形成了原告相同、標(biāo)的相同、被告不同的多起案件，或原、被告相同，權(quán)利標(biāo)的不同的多起案件。
關(guān)聯(lián)案件的審理易相互影響，各被告之間往往存在從眾心理或攀比心理，對(duì)審理過(guò)程和結(jié)果相互關(guān)注，一個(gè)案件和處理結(jié)果即影響整個(gè)系列案件的處理。根據(jù)上述特點(diǎn)，合議庭有針對(duì)性地采取相應(yīng)措施。如果屬“討說(shuō)法”的案件，則慎重選擇一個(gè)典型案件，及時(shí)做出判決，給雙方一個(gè)合理的“說(shuō)法”，促成其余案件調(diào)解。上述50余案調(diào)解中，原告堅(jiān)持很高的賠償數(shù)額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告獲利，引起被告強(qiáng)烈不滿，法官即在請(qǐng)示上級(jí)法院后果斷選擇一典型案件做出判決。雙方對(duì)賠額有了預(yù)期，其余案件迅速和解并即時(shí)過(guò)付了和解款，原告向法院申請(qǐng)撤訴。
行業(yè)出戰(zhàn)掌握行情 把好尺度
許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法院對(duì)侵權(quán)與否、賠額多少的認(rèn)定等對(duì)整個(gè)行業(yè)的相關(guān)規(guī)則和發(fā)展方向均有直接影響。
近年來(lái)，濟(jì)南中院受理大量的涉及網(wǎng)吧侵犯影視作品著作權(quán)的案件，原告往往稱其享有某影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以被告網(wǎng)吧未經(jīng)許可傳播其涉案作品為由，要求大額賠償。而網(wǎng)吧則抗辯其與相關(guān)網(wǎng)站有相應(yīng)的合同，片源系該網(wǎng)站提供，片源更新和系統(tǒng)升級(jí)等均由網(wǎng)站負(fù)責(zé)和支配。網(wǎng)吧不構(gòu)侵權(quán)；網(wǎng)吧利潤(rùn)很少，原告要求賠償太高，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)駁回。
這類案件涉及的網(wǎng)吧傳播影視歌作品著作權(quán)審查的標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)賠償數(shù)額問(wèn)題直接影響網(wǎng)吧業(yè)的規(guī)范發(fā)展。對(duì)此類案件，市法院知產(chǎn)庭的法官首先到相關(guān)行業(yè)企業(yè)、行業(yè)主管部門進(jìn)行了走訪座談，全面深入了解行業(yè)的整體情況，搜集大量第一手信息，掌握調(diào)解的主動(dòng)權(quán)。調(diào)解時(shí)將被告運(yùn)營(yíng)和利潤(rùn)情況與原告溝通，使其充分了解了被告整個(gè)行業(yè)利潤(rùn)下滑的情況，充分衡量了訴訟成本和判決風(fēng)險(xiǎn)，大幅度降低了賠償數(shù)額，與大部分被告達(dá)成了和解。
“模糊”之訴不查其實(shí) 變通處理
某機(jī)電公司訴某市政公用事業(yè)局、某汽車配件制造有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，原告是一屏蔽門的專利權(quán)人，起訴兩被告侵權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠償損失。兩被告堅(jiān)決否認(rèn)侵權(quán)，但愿意支付5萬(wàn)元了結(jié)糾紛。原告同意并要求法官出具調(diào)解書。但被告提出調(diào)解書不能涉及原告起訴內(nèi)容及本案事實(shí)。合議庭認(rèn)為，被告的要求不違反法律規(guī)定，不侵害他人權(quán)益，予以準(zhǔn)許。
查明事實(shí)是民訴法對(duì)調(diào)解的要求。而事實(shí)上，絕大多數(shù)案件在調(diào)解階段事實(shí)往往難以查清。特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，往往不到合議判決不能確定案件全部事實(shí)。而當(dāng)事人尤其是“理虧”的當(dāng)事人，并不希望法院查清事實(shí)并在調(diào)解書上“公之于眾”，但愿意支付款項(xiàng)解決糾紛。這種情況下，若堅(jiān)持依法查明事實(shí)，按最高法院文書格式查明事實(shí)，則“出力不討好”。只要調(diào)解內(nèi)容不違法，也不侵犯他人合法權(quán)益，不規(guī)避法律，調(diào)解書上不寫查明事實(shí)，在案由之后僅陳述訴辯內(nèi)容或者僅寫明訴因，即寫明調(diào)解過(guò)程和協(xié)議內(nèi)容，則事半功倍。
“面子”糾紛誠(chéng)信保密 相互信任
很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人一方或雙方基于一些理由，如保護(hù)商業(yè)秘密，被訴的事實(shí)不想被公開，賠償金不想讓別的當(dāng)事人知道等等，提出不愿意公開雙方協(xié)議的申請(qǐng)。這些申請(qǐng)如果不違反法律規(guī)定，不侵犯他人合法權(quán)益，都會(huì)被批準(zhǔn)。其調(diào)解書不上網(wǎng)公開，法官也不向外透露協(xié)議內(nèi)容，為當(dāng)事人保密。
在國(guó)外，醫(yī)生、律師、牧師等特殊職業(yè)，為當(dāng)事人保密系納入職業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德的要求。人民法院在調(diào)解中將這種保密做法精神借鑒過(guò)來(lái)，能夠與當(dāng)事人充分交流，促進(jìn)糾紛調(diào)解解決。 （本報(bào)通訊員 畢惠巖 趙雯）